不久前，某大城市城管隊(duì)員將賣瓜的小商販打成顱腦損傷、生活不能自理的事件引發(fā)廣泛關(guān)注。后經(jīng)調(diào)查，打人者非城管隊(duì)員，而是5名城管協(xié)管員。5人遂被開除，并接受司法調(diào)查。撇清了責(zé)任人，城管部門也就沒了下文。在全國各地發(fā)生的諸多與小商販有關(guān)的矛盾沖突中，類似處理辦法屢見不鮮，似乎只要將責(zé)任推到協(xié)管員身上，問題便迎刃而解。這不免讓人生疑：協(xié)管員豈不成了替罪羊？ 

城管推卸責(zé)任的做法，直接導(dǎo)致了小商販、協(xié)管員及城管員的三敗俱傷。而光有高樓大廈、白領(lǐng)汽車的城市，也不見得能讓所有人各得其所，安居樂業(yè)，可持續(xù)發(fā)展。 

城管協(xié)管員源于交通協(xié)管員，是因?yàn)槌鞘泄芾砣蝿?wù)繁重，城管力量嚴(yán)重不足，在社會(huì)上招聘的一些人員。在不少城市，城管與協(xié)管人員之比達(dá)到1∶10。協(xié)管員本該在職責(zé)分工明確的基礎(chǔ)上，協(xié)助而不是直接充任城管人員處理、化解城市管理中的問題，在城管人員的指導(dǎo)下，將眾多城市管理工作化繁為簡，推動(dòng)城市發(fā)展。 

但事實(shí)上，協(xié)管、城管職責(zé)界限模糊，我們?cè)诮稚峡吹降某鞘泄芾韴?zhí)法人員大多是協(xié)管員，他們受城管隊(duì)員領(lǐng)導(dǎo)，由城管人員分配工作，甚至和城管人員著同樣的服裝，代城管人員行使執(zhí)法職責(zé)。一有小商販占道經(jīng)營，就“沖鋒”在前。城管人員卻像是指揮官一樣，常常坐鎮(zhèn)城管執(zhí)法車內(nèi)，用對(duì)講機(jī)遙控，并不直接出面管理。小商販和城管隊(duì)員之間的矛盾沖突，正越來越多地發(fā)生在小商販與協(xié)管員之間。有協(xié)管人員在網(wǎng)上論壇訴苦：一邊受人指使，一邊代人受過，沒尊嚴(yán)、失人格、遭唾棄，不到萬不得已，千萬別干協(xié)管的活兒。 

將協(xié)管員置于如此尷尬境地的正是城管機(jī)制本身。首先，協(xié)管員不具備執(zhí)法權(quán)，并不能替城管人員行使執(zhí)法職責(zé)。城管人員不能因?yàn)槿耸稚?，就完全將本來?yīng)由自己承擔(dān)的職責(zé)推給協(xié)管。更不能因?yàn)檫@是一份不好干的工作，就將矛盾轉(zhuǎn)嫁協(xié)管員。聘用協(xié)管員是必要的，但不意味著城管自己可以撂挑子，不再身體力行，因?yàn)閳?zhí)法權(quán)是不能隨意移交的。 

其次，在聘請(qǐng)協(xié)管員不能解決問題的情況下，應(yīng)該更多地從自身執(zhí)法理念、機(jī)制、手段等方面找原因，如果城管自己的執(zhí)法理念不轉(zhuǎn)變，總是停留在“趕、追、罰”上，即便再怎么加強(qiáng)對(duì)協(xié)管人員的培訓(xùn)，也解決不了與小商販之間的矛盾。 

再有，處理直接責(zé)任人是必要的，但深究問題根源更必不可少。任何一項(xiàng)執(zhí)法都不能把百姓生計(jì)和城市發(fā)展對(duì)立起來，也不能將百姓創(chuàng)業(yè)的萌芽扼殺在街頭，更不能將同是為了安身立命而辛苦工作的小商販與協(xié)管員推向矛盾漩渦之中，甚至讓他們付出生命的代價(jià)。 

尋找治本之策已成當(dāng)務(wù)之急。我們欣喜地看到不少地方在探索小商販生存空間與城市發(fā)展空間雙贏的解決之道；一些城市從著裝入手，廓清城管與協(xié)管的區(qū)別，各自履行其責(zé)；有的城市為給小商販騰挪一席之地而將公交線路改道，重新規(guī)劃布局城市各種功能……必須看到，伴隨著城市化進(jìn)程，城市管理中的一些問題還將長期存在，甚至?xí)媾R比小商販更加復(fù)雜棘手的問題，不斷考驗(yàn)管理者的智慧。我們盼望，各地多些適合當(dāng)?shù)貙?shí)際，促進(jìn)和諧發(fā)展的創(chuàng)新舉措，少些“替罪羊”之類的招數(shù)。（人民日?qǐng)?bào) 富子梅）

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 李甲】