2015年12月初，被告人楊某邀約被告人郭某、鐘某向被害人彭某索要財(cái)物或承接工程。期間，三人購(gòu)買了尖刀、繩索、止痛膏等作案工具，多次前往彭某住處踩點(diǎn)。同月29日，三人來(lái)到彭某小區(qū)，楊某先翻墻進(jìn)入彭某家中查看，郭某、鐘某在外等候。楊某進(jìn)入彭某住處后，持尖刀威脅彭某家的保姆孟某，并以繩索捆綁雙手、止痛膏封口等方式將孟某控制。但楊某得知孟某是保姆后，當(dāng)即解除了對(duì)她的控制。楊某從孟某處得知彭某未在家，且家中安裝有監(jiān)控設(shè)備，遂電話告知了郭某，三人被迫放棄作案，并迅即逃離現(xiàn)場(chǎng)。事后，楊某又通過(guò)打電話、發(fā)短信等方式聯(lián)系彭某企圖索要財(cái)物。

　　筆者認(rèn)為，本案三被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂，但可以比照既遂犯減輕處罰。具體分析如下：

　　1.行為實(shí)施的內(nèi)容和方式不同。搶劫罪以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、暴力相脅迫為其行為內(nèi)容;敲詐勒索罪僅限于威脅，不當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，而且威脅的內(nèi)容，不只是暴力，還包括毀壞被害人人格名譽(yù)、揭發(fā)隱私、栽贓陷害等非暴力的內(nèi)容。搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面實(shí)施的，一般是以言語(yǔ)和動(dòng)作來(lái)表示;而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)著被害人的面，也可以是通過(guò)第三者來(lái)實(shí)現(xiàn)，可以用口頭語(yǔ)言的方式來(lái)表示，也可以通過(guò)書(shū)信的方式來(lái)表示。

　　2.實(shí)施的暴力威脅行為程度不同。暴力威脅行為是搶劫罪實(shí)現(xiàn)目的的手段，并且該暴力要直接對(duì)人的身體實(shí)施,才能夠達(dá)到被害人不能反抗的效果，而索要財(cái)物是敲詐勒索罪實(shí)現(xiàn)目的的手段,其基本的行為結(jié)構(gòu)，是通過(guò)威脅被害人使其基于恐懼的心理而處分財(cái)產(chǎn)，達(dá)到取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的。被害人不得已而交出財(cái)物是通過(guò)精神上的強(qiáng)制,所以并不是進(jìn)行身體上的強(qiáng)制，在此種暴力的情況下被害人擁有一定的選擇交付與否的意志自由，被害人可以在權(quán)衡利弊以后做出選擇。

　　3.實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間不同，亦即“當(dāng)場(chǎng)性”。搶劫罪的威脅具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性，如果被害人不交付財(cái)物，行為人就會(huì)當(dāng)場(chǎng)加以傷害或者殺害。敲詐勒索的威脅，具有一定的時(shí)間性和空間性，并不具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性。

　　4.應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以比照既遂犯予以減輕處罰。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須實(shí)行區(qū)別對(duì)待，在“相濟(jì)”上下功夫。

　　本案三被告人主觀上只想獲得錢財(cái)或者工程，雖然入室對(duì)被害人孟某進(jìn)行了捆綁、持尖刀威脅等暴力行為，但是在得知目標(biāo)人物彭某不在家后，解除了對(duì)孟某的控制，及時(shí)地停止了犯罪行為，并沒(méi)有造成較大的危害后果，且沒(méi)有取得錢財(cái)。同時(shí)，另外二被告人郭某、鐘某在共同犯罪中，并沒(méi)有進(jìn)入彭某家中，也沒(méi)有直接對(duì)被害人孟某實(shí)施侵犯，在整個(gè)作案過(guò)程中，起到的作用較小。因此，綜合全案情況，可以比照既遂犯予以減輕處罰，在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。 (喬舸平 作者單位：堯都區(qū)人民檢察院)