考古學(xué)家對(duì)陶寺文化有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程。對(duì)陶寺文化不斷深入認(rèn)識(shí)的過(guò)程，不僅與對(duì)陶寺聚落形態(tài)的認(rèn)識(shí)俱進(jìn)，而且同中國(guó)早期國(guó)家或文明起源的探索息息相關(guān)。

　　著名考古學(xué)家蘇秉琦先生曾這樣評(píng)價(jià)：“陶寺文化不僅達(dá)到了比紅山文化后期社會(huì)更高一階段的‘方國(guó)’時(shí)代，而且確立了在當(dāng)時(shí)諸方國(guó)中的中心地位，它相當(dāng)于古史上的堯舜時(shí)代，亦即先秦史籍中出現(xiàn)的最早的‘中國(guó)’，奠定了華夏的根基?！?/p>

　　縱觀陶寺文化研究歷史，自1980年以來(lái)大致可分為三個(gè)階段。

　　第一階段為20世紀(jì)80年代。這一階段主要是確立對(duì)陶寺類(lèi)型龍山文化的判定，完善早、中、晚三期分期序列，并明確了陶寺類(lèi)型的源頭是廟底溝二期文化，陶寺文化的后續(xù)不是二里頭文化東下馮類(lèi)型，后者只是繼承了前者的部分因素。陶寺類(lèi)型的年代被定為公元前2300—前1900年。關(guān)于陶寺類(lèi)型的族屬有兩種看法，一種是夏文化說(shuō)，另一種是堯舜說(shuō)。

　　第二階段為20世紀(jì)90年代。隨著1980—1986年四篇有關(guān)陶寺遺址的重要發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)的公布，各地對(duì)陶寺文化抱有興趣的學(xué)者積極投入到陶寺文化的研究中來(lái)，他們基本上認(rèn)同陶寺類(lèi)型與河南龍山文化的差別，將陶寺類(lèi)型龍山文化獨(dú)立成為陶寺文化。同時(shí)，隨著夏文化探討的深入，二里頭文化全部或部分為夏文化的觀點(diǎn)被廣大中國(guó)學(xué)者所接受，陶寺文化為夏文化的觀點(diǎn)基本被放棄。但是，隨著黃河中游地區(qū)廟底溝二期文化遺址的發(fā)掘資料日益豐富及其研究不斷深入，關(guān)于陶寺文化早期文化性質(zhì)的歸屬爭(zhēng)論不已。

　　第三階段為21世紀(jì)初。近年來(lái)，雖然關(guān)于陶寺文化譜系的討論沒(méi)有多少突破性進(jìn)展，關(guān)于陶寺文化早期性質(zhì)的爭(zhēng)論陷入僵局，但是隨著對(duì)陶寺作為都邑性城址的新探索逐步深入，陶寺文化譜系研究步入了與聚落形態(tài)研究相結(jié)合的新階段。

　　目前，隨著對(duì)陶寺文化認(rèn)識(shí)的不斷深入，更多的國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為陶寺文化應(yīng)與堯舜有關(guān)。國(guó)際上，史學(xué)學(xué)者多認(rèn)為堯文化是傳說(shuō)，對(duì)遺址考古研究結(jié)論存疑；將考古學(xué)與史學(xué)相結(jié)合進(jìn)行研究的學(xué)者，認(rèn)同考古發(fā)掘成果，但對(duì)“天下觀”、“堯都”的觀點(diǎn)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

　　隨著考古學(xué)文化理論與方法論的完善，陶寺文化譜系研究將會(huì)走出“為分期而分期”的階段，更加注重文化分期與聚落形態(tài)變遷之間的聯(lián)系，在文化分期為研究社會(huì)服務(wù)的深度與廣度上大力挖潛。

　　現(xiàn)在，關(guān)于陶寺文化認(rèn)識(shí)存在的問(wèn)題首先是陶寺文化早期是如何形成的。除了來(lái)自廟底溝二期文化主體因素之外，陶寺文化早期其他文化因素的來(lái)源值得深入研究。其次是陶寺中期和晚期文化與以陜西神木石峁為政治中心的老虎山文化的關(guān)系，應(yīng)加大研究力度。最后要特別關(guān)注陶寺文化早、中、晚期文化面貌的變化與政權(quán)更替和社會(huì)變遷的關(guān)系，不能單純從文化演變的角度來(lái)考量。