據(jù)媒體報道，由中國學(xué)者撰寫的一組關(guān)于藥學(xué)理論的學(xué)術(shù)論文，因為涉嫌造假，被國際學(xué)術(shù)期刊撤銷。論文的作者包括某院士、某知名大學(xué)藥學(xué)院院長、該大學(xué)藥學(xué)院藥理實驗室主任和課題組主要成員。 

近些年，學(xué)術(shù)不端事件時有耳聞，不足為奇，但連“院士”這樣級別的人物都牽扯進來，還是讓人覺得有些震驚與尷尬 
。本來，像“院士”、“實驗室主任”之類的學(xué)術(shù)榮譽和職位，既是學(xué)術(shù)成就的體現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)道德的象征，擁有這些學(xué)術(shù)光環(huán)的人，自應(yīng)嚴于律己，“行為世范”。而如今他們深陷造假丑聞，給當(dāng)下中國學(xué)術(shù)生態(tài)留下了負面影響。 

媒體透露，相關(guān)院部在接到相關(guān)舉報之后，已著手立案調(diào)查。我們相信在調(diào)查完結(jié)之后，本案中的是非曲折當(dāng)有權(quán)威的認定，公眾也能藉此獲得一個明明白白的交代。另外，作為此案涉及的相關(guān)方面，該大學(xué)也向有關(guān)學(xué)術(shù)期刊和媒體出具了“情況說明”。不過，令人不解的是，這些說明都將“剽竊”、“一稿多投”等事實，歸在一個賀姓作者之上，而其他共同署名的作者“并不知情”。在相關(guān)人士表示“校方目前還在繼續(xù)調(diào)查”的情況下，作出這樣的“初步結(jié)論”，無疑既顯得潦草匆忙，又不免給人“護短”的印象。比如，那位賀姓的學(xué)者已被解聘，學(xué)校既然已經(jīng)認定造假皆系一人所為，案子就該了結(jié)，“繼續(xù)調(diào)查”又從何說起呢？對于校方的回應(yīng)，有關(guān)學(xué)者已經(jīng)有所質(zhì)疑，這應(yīng)該引起校方的重視。 

公正的結(jié)論應(yīng)建立在嚴格的調(diào)查和清晰的事實之上，不能因為涉案者的身份關(guān)系而遭致扭曲。在學(xué)術(shù)打假上，對就是對，錯就是錯，任何掩飾和避重就輕都無異于縱容，都不利于學(xué)術(shù)道德的提升和學(xué)術(shù)環(huán)境的肅清。“院士”之類學(xué)術(shù)人物涉嫌造假丑聞，自然是一件憾事，對于學(xué)術(shù)機構(gòu)以及社會各方來說，都是一種損失。尤其在學(xué)術(shù)道德上，榜樣可能犯下的錯誤，更是一種不小的打擊。然而正因如此，對于重量級學(xué)者牽涉其中的學(xué)術(shù)造假案件，我們更應(yīng)一絲不茍，澄清事實真相，論定對錯責(zé)任，并以此彰顯端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣的勇氣和信心。 

學(xué)術(shù)是“求真”的事業(yè)，來不得半點虛假。因而，在學(xué)術(shù)道德上，學(xué)者都應(yīng)有一些道德“潔癖”，有一種戒慎恐懼的心態(tài)。從目前的報道看，此次案件中的相關(guān)學(xué)者并未公開作出澄清或表態(tài)。我們希望，他們能夠以負責(zé)的態(tài)度，站到前臺來，對整個事件的是非作一點說明。(來源：光明日報  錢建強) 

 

  【責(zé)任編輯： 付基恒】