“低學(xué)歷”的高官，蔣宏坤不是第一例。去年上任的國(guó)家發(fā)改委主任張平，其學(xué)歷是中專(zhuān)。這幾乎已經(jīng)是一種慣例：每當(dāng)一些媒體發(fā)現(xiàn)某個(gè)一定級(jí)別的官員學(xué)歷不高，必報(bào)道曰“引起極大關(guān)注”。事實(shí)上，往往不是先有“極大關(guān)注”后有媒體報(bào)道，而是先有媒體挖料后有“極大關(guān)注”。不過(guò)，所謂“極大關(guān)注”倒并不算虛言，只要瀏覽新聞之后的網(wǎng)友留言，就可確認(rèn)這一點(diǎn)。

媒體和公眾為何會(huì)對(duì)“高官低學(xué)歷”如此感興趣，并且對(duì)低學(xué)歷高官如此想當(dāng)然地抱有好感呢？這大概也應(yīng)算是一個(gè)有“中國(guó)特色”的奇怪題目。某種程度上，高官“學(xué)歷越低越有才能”似乎已經(jīng)成了一個(gè)不證自明的“真理”?？墒牵賳T學(xué)歷的高低，與執(zhí)政能力的大小，兩者并沒(méi)有任何邏輯上的聯(lián)系。在如今這樣的知識(shí)經(jīng)濟(jì)年代，官員群體理當(dāng)爭(zhēng)做崇尚知識(shí)的先鋒，“學(xué)歷越高越?jīng)]才能”的奇怪邏輯，怎么看怎么像當(dāng)年的“讀書(shū)越多越反動(dòng)”。不知道這算不算另一種官場(chǎng)版的“讀書(shū)無(wú)用論”呢？

學(xué)歷與才能之外，另一種對(duì)比是學(xué)歷與誠(chéng)信。有媒體評(píng)論認(rèn)為，不含“水”的文憑是一紙誠(chéng)信證書(shū)。這話(huà)初聽(tīng)上去很有道理，但卻經(jīng)不起認(rèn)真推敲。憑什么低學(xué)歷就一定是不含“水”的，而高學(xué)歷就一定是含“水”的呢？比如“在職大專(zhuān)”，在嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)下，是否也有“注水”的嫌疑？一些官員的高學(xué)歷確實(shí)很有水分，但是一味推崇低學(xué)歷之“誠(chéng)信”，在邏輯上是講不過(guò)去的。如果這樣的邏輯成立，那么高學(xué)歷豈不就是一紙不誠(chéng)信的“罪證”？

不難看出，在輿論對(duì)“高官低學(xué)歷”的一味美化中，使用的其實(shí)是經(jīng)不起推敲的純粹假想性邏輯。即：那么低的學(xué)歷能當(dāng)上那么高的官，那么一定是有超凡的能力；那么低的學(xué)歷而無(wú)意弄一張“注水”的高文憑，一定是誠(chéng)信品質(zhì)過(guò)人。這樣的假想性邏輯具有一定的合理性，卻顯然不是絕對(duì)的。過(guò)度闡釋這樣的假想性邏輯，對(duì)抨擊官場(chǎng)假文憑不會(huì)有任何影響力；即使有，那么對(duì)投機(jī)取巧者而言，保持低文憑不變其實(shí)要遠(yuǎn)比弄張假的高文憑更為輕松。

真正有價(jià)值的事情，不是對(duì)“高官低學(xué)歷”進(jìn)行無(wú)謂的贊揚(yáng)與稱(chēng)頌，而是直面“有多少官員的高文憑含有水分”的問(wèn)題本身?！肮賳T學(xué)歷是真的”不該繼續(xù)成為新聞，更不該只能以“高官低學(xué)歷”作為鑒別真假的標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)度闡釋和無(wú)原則贊揚(yáng)“高官低學(xué)歷”，非但解決不了任何問(wèn)題，反而容易滋生一種錯(cuò)誤的價(jià)值觀。(紅網(wǎng) 舒圣祥)

來(lái)源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 李甲】