江蘇淮安南馬廠(chǎng)鄉(xiāng)村民楊梅家，自家190平的3層樓房，竟在大白天被陌生人開(kāi)著挖掘機(jī)拆了。在拆除過(guò)程中，其公婆被強(qiáng)行拖到室外，屋中財(cái)物也悉數(shù)“覆沒(méi)”。事發(fā)后她到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，警方稱(chēng)“拆錯(cuò)了”。(《揚(yáng)子晚報(bào)》)

突擊強(qiáng)拆、騙拆、拆錯(cuò)了等等，無(wú)不奉行“將生米煮成熟飯”的法則，客觀上先造成強(qiáng)拆的事實(shí)，最后逼著公民乖乖就范。這說(shuō)到底是一種耍流氓、耍無(wú)賴(lài)的行徑。非法強(qiáng)拆的理由不斷翻新，派出所居然只以公婆被毆打立案，和房屋被陌生人拆除無(wú)關(guān)。所長(zhǎng)稱(chēng)和拆遷公司談過(guò)了，是拆錯(cuò)了。好一個(gè)“拆錯(cuò)了”!既將“生米煮成了熟飯”，又找不到主觀上的故意，多么令人難以抗辯的借口啊!

因?yàn)閺?qiáng)拆毀損他人財(cái)物的行為，已涉嫌觸犯故意損壞財(cái)物罪，按相關(guān)司法解釋?zhuān)斐晒截?cái)物損失五千元以上的”，或者“糾集三人以上公然損壞公私財(cái)物”，都應(yīng)作為刑事立案。而老人被毆打，傷情不重，只能作為治安案件處罰。警方的處置方式，確有避重就輕，甚至枉法之嫌。它讓人懷疑，是想用曖昧的“錯(cuò)拆”弱化強(qiáng)拆責(zé)任嗎?明明是“拆對(duì)了”，偏偏要說(shuō)“拆錯(cuò)了”，這是警方的解釋。但警方?jīng)]有解釋?zhuān)瑯欠勘徊鸬弥皇U墟，但為何是以“陌生人”毆打楊梅的公婆立案?房子被拆了，律師說(shuō)，應(yīng)該是按故意毀壞財(cái)物立案。

無(wú)獨(dú)有偶，河南開(kāi)封開(kāi)發(fā)商趁著天未亮將住戶(hù)拖出房強(qiáng)拆，我們一家人正在睡覺(jué)，闖進(jìn)一伙人把我們拖出來(lái)，隨后推土機(jī)就把我們的房子推平了，電腦、冰箱都被砸在里面?！碑?dāng)?shù)卣o出的理由居然也是“是開(kāi)發(fā)商拆錯(cuò)了”。東莞75歲老太太葉燕瓊出門(mén)買(mǎi)了點(diǎn)菜，待回到家中，自家有著近百年歷史的祖屋已被拆了大半。拆遷辦辯稱(chēng)這事情與拆遷辦無(wú)關(guān)，是拆遷隊(duì)不小心“拆錯(cuò)了”?？磥?lái)這個(gè)“拆錯(cuò)了”還真是個(gè)不錯(cuò)的借口，各地紛紛效仿。

姑且不論是否“拆錯(cuò)”，強(qiáng)拆總是事實(shí)吧?難道說(shuō)“拆錯(cuò)了”就可以不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任嗎?僅從直觀案情就能初步判斷出，拆遷方做法涉嫌非法強(qiáng)拆。打個(gè)比方，有人殺人后說(shuō)：我原來(lái)想殺甲，卻誤殺了乙。”警方是否會(huì)因“殺錯(cuò)人”不追究相應(yīng)罪責(zé)呢?

在此案中，強(qiáng)拆者拖走房屋的合法所有人，故意損壞其財(cái)產(chǎn)，顯然已侵犯刑法所保護(hù)的權(quán)益，滿(mǎn)足“故意損壞財(cái)物罪”的構(gòu)成要件。這不因“拆錯(cuò)了”而改變。這么簡(jiǎn)單的法理，辦案警方和政府部門(mén)會(huì)不知道?

沒(méi)有拆遷告知書(shū)，不容分說(shuō)，事后來(lái)一句“拆錯(cuò)了”，這盡顯對(duì)法律的輕蔑。如果說(shuō)，拆錯(cuò)了”已顯荒誕，那事后處置上的“將錯(cuò)就錯(cuò)”，更讓人質(zhì)疑。也難怪有人猜疑，在這起強(qiáng)拆事件中，有關(guān)部門(mén)難逃罪責(zé)，所以才給強(qiáng)拆者“背書(shū)”。這不是多慮：前不久的平度“守地農(nóng)民”被縱火案，就爆出開(kāi)發(fā)商雇傭的“痞子”長(zhǎng)期騷擾、毆打村民的亂象，在該案中，是否也有類(lèi)似劇情?“拆錯(cuò)了”不應(yīng)該如此收?qǐng)?。如果說(shuō)，拿釘子戶(hù)，都以“拆錯(cuò)了”為說(shuō)辭，那這個(gè)世界上，還需要什么法律?還需要什么強(qiáng)拆的程序?那就更不存在拆遷難了。一律先“拆錯(cuò)了”，然后再來(lái)談價(jià)，誰(shuí)敢不從?抓住“拆錯(cuò)了”的人，責(zé)令其原地恢復(fù)房產(chǎn)原狀，再用法律介入懲治，才算公平吧。

無(wú)論如何，政府作為此次拆遷的行為主體，都與“拆錯(cuò)了”難脫干系。而其程序上的違法與結(jié)果上的侵權(quán)，都應(yīng)當(dāng)納入嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)體系之中。雖然我們不愿理解為一次權(quán)力與拆遷公司的合謀，但常識(shí)性的判斷提醒人們：如果沒(méi)有權(quán)力的默許，沒(méi)有權(quán)力的肆意妄為，哪個(gè)敢在光天化日之下去強(qiáng)拆民宅?強(qiáng)拆就是強(qiáng)拆，不能以一句“拆錯(cuò)了”草草了事。就算真是“拆錯(cuò)了”，也無(wú)礙刑責(zé)追究。而實(shí)質(zhì)上，執(zhí)法者的輕縱，有時(shí)比違法者的猖狂更可怕!

文/鄭軻