總投資1.88億元的合肥版“鳥巢”，主體工程完工已經(jīng)三四年了，如今仍然大門緊閉，一片荒涼。今年國慶假日期間，來自阜南縣的李先生慕名前來參觀，看后連稱“讓人心疼”，希望通過媒體呼吁，讓這個(gè)閑置多年的“鳥巢”盡早發(fā)揮作用。(據(jù)《北京青年報(bào)》)

“不要搞奇奇怪怪的建筑”，10月15日國家主席習(xí)近平在文藝工作座談會(huì)上的講話言猶在耳，萬能的網(wǎng)絡(luò)就翻出了合肥版“鳥巢”曾入選“2011第二屆中國十大丑陋建筑評(píng)選”的老底兒。

建筑是一門藝術(shù)，但顯然“丑陋榜”的案底與破碎的玻璃門、銹蝕的鋼柱、鼓包的防護(hù)層，以及荒草叢生，使合肥版“鳥巢”與藝術(shù)格格不入，相反窘態(tài)百出。如果拋開對(duì)藝術(shù)的苛責(zé)，它依然逃脫不了瞎折騰的質(zhì)疑。

城市建筑關(guān)乎城市的發(fā)展和形象，加之耗資不菲，理應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，兼顧藝術(shù)與質(zhì)量、用途等諸多方面，進(jìn)行周密規(guī)劃設(shè)計(jì)、科學(xué)研究討論、精心組織施工。然而，合肥版的“鳥巢”從立項(xiàng)至設(shè)計(jì)至施工至用途都顯得“隨心所欲”，它在爭(zhēng)議聲中拔地而起，設(shè)計(jì)方案在施工進(jìn)行中被改來改去，連使用權(quán)也是幾易其手。

由這個(gè)話題讓我聯(lián)想到，城市建筑，尤其是那些被寄予地標(biāo)作用的建筑，如果裝不下民意，如何面對(duì)公眾的評(píng)判?入榜的“丑八怪”們之所以被公眾戲謔調(diào)侃，無一不是因?yàn)榍捌谌鄙倭藘A聽最廣泛民意，背離了大眾審美情趣，而成為藝術(shù)敗筆;那些“面相”姣好卻被動(dòng)輒拆建的“短命”建筑，不也因?yàn)楹鲆暳嗣褚舛浑S意處置?無論是哪種，丟掉民意基礎(chǔ)的城市建筑很容易成為決策者或是“藝術(shù)家”自我歡娛的工具，而一座建筑從醞釀到出世一旦缺乏民意參與，也很容易“寄生”出腐敗病菌。

如今合肥版“鳥巢”閑置長(zhǎng)達(dá)四年，輿論有必要問個(gè)究竟，追追責(zé)任。當(dāng)初，這奇形怪狀的建筑，是誰拍的板，又征求了哪些人的意見?滲漏、潮氣太大等工程質(zhì)量問題與方案設(shè)計(jì)有無直接關(guān)系?如此種種，需要分清楚是決策失誤，還是設(shè)計(jì)存在缺陷，抑或是存在工程腐敗，該問責(zé)的問責(zé)，該訴諸法律的訴諸法律，不能再是一筆糊涂賬，丟了城市的臉面、揮霍了納稅人的錢，到最后只讓那困窘的“鳥巢”獨(dú)自埋單。

文/孫宗林