不言而喻，無論聽眾的這條短信，還是主持人貌似文雅的回擊，都顯得很沒修養(yǎng)。但從語境和傳播效果考慮，主持人雷語的殺傷威力要大得多。討厭上海人也好，不喜歡哪里哪里人也罷，這種個體的情緒再偏激，也無傷大雅。不妨想象一下，聽眾的短信如果沒有得到有效傳播，即使他站在上海最繁華的地方，扯破了喉嚨大罵上海人，又有多少人理會呢？可是當其偏激情緒通過主持人充滿磁性的聲音，廣為傳布時，上海人神經(jīng)大受刺激便成了順理成章的事情。 

從以上分析，我們實際上已經(jīng)看到了主持人所犯的兩個錯誤：他錯把自己等同于那個不具名的陌生聽眾了，而似乎忘了自己掌握著一個公共平臺的話語權(quán)，忘記了他和聽眾的話，哪怕內(nèi)容、性質(zhì)完全一樣，效果也迥然有別；從技術(shù)上講，觀眾個體的偏激情緒，主持人既可以主動屏蔽，也可以在發(fā)布后善意引導(dǎo)，而現(xiàn)在主持人的回擊，對偏激情緒只起到了渲染的作用，客觀上強化了不同地域群體的對立。 

公共平臺顯然不是適合渲染偏激情緒的地方，這是個很淺顯的道理。我搜索了一下，這位畢業(yè)于名牌大學(xué)的主持人雖然年輕，在滬上卻早已成名。他為什么會犯如此低級的錯誤？特別是從當時情況看，主持人說出上述雷語時，非常平靜和認真，不像急不擇言的口誤。 

百思不解中，我看到了鳳凰網(wǎng)就此事而展開的一個調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，75.2％的被調(diào)查網(wǎng)友認為“團團離開”一說，代表了上海人的看法，而居住地為上海的人群中，64％認為主持人反擊有理。

看來，主持人的回擊并不缺乏民意基礎(chǔ)，只是這種基礎(chǔ)僅存在于上海人當中。從這點上似乎顯示，包括主持人在內(nèi)的許多上海人那里，對其他地域人群本來就有居高臨下的優(yōu)越感，只不過有的相當外露，有的作為集體無意識長期積淀，一遇火星就要發(fā)作和外化罷了。 

晚清以來，華洋雜處的大上海本來是個最包容的城市，各方移民的涌入造就了它巨大的開放性。現(xiàn)在我們數(shù)得上的可以稱為近現(xiàn)代精英的上海人，有幾個是上海土著？這不正證明上海不僅洋氣而且大氣嗎？遺憾的是，這種開放和包容，后來日益成為上海人稀缺的品質(zhì)，以至誕生了“上海小男人”這樣的特指詞匯。 

“釣魚門”事件中，我曾經(jīng)寫過一篇《從上?！搬烎~門”看現(xiàn)代化之難》，分析輿情何以如此沸騰時說：“一個很重要的因素就在于，在中國人的心目中，上海這座城市早已成為一個承載我們現(xiàn)代化夢想的亮麗符號?！币粋€主持人將公共平臺拿來渲染偏激情緒固然不當，但終屬個案，而當其錯誤還得到大多數(shù)上海人力挺時，問題就嚴重了。沒有培育成熟、開放、寬容的公眾心理，個個把偏激的情緒視為理所應(yīng)當，一個城市外觀再漂亮，也只能說還走在現(xiàn)代化的路上。(中國青年報 黃波)

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 李甲】