為了解決執(zhí)行難這個(gè)被稱為法律界“哥德巴赫猜想”的難題，近幾年，從最高人民法院到地方各級人民法院，都想了許多辦法。此次征求意見稿，便是其中之一。 

征求意見稿提出的限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，目的是促使被執(zhí)行人主動(dòng)還債。它再次表明最高人民法院解決執(zhí)行難的決心，也讓那些申請執(zhí)行人又看到了一線希望。同時(shí)，征求意見稿也進(jìn)一步加大了執(zhí)行威懾力度，推動(dòng)了社會(huì)信用機(jī)制建設(shè)，從這個(gè)角度而言，它具有積極意義。 

現(xiàn)實(shí)生活中，一些被執(zhí)行人一邊在花天酒地高消費(fèi)，一邊卻在以“我沒有錢”為由百般抵賴，逃避債務(wù)。限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，能使那些有錢不還的“老賴”們生活受到限制，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但要真正落實(shí)還有幾個(gè)問題值得商榷。 

為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，法院可向有關(guān)部門或者消費(fèi)場所送達(dá)限制高消費(fèi)裁定和協(xié)助監(jiān)督函。試想，出于經(jīng)濟(jì)利益，哪個(gè)消費(fèi)場所的老板不想大款來得越多越好，消費(fèi)得越高越好。法院即使請消費(fèi)場所協(xié)助監(jiān)督高消費(fèi)，這并不代表消費(fèi)場所就有義務(wù)進(jìn)行協(xié)助。消費(fèi)場所的這些老板根本不愿意，也沒時(shí)間和精力來核對哪些人是法院請求協(xié)助的被執(zhí)行人。即使有人舉報(bào)某被執(zhí)行人在消費(fèi)場所高消費(fèi)，又如何證明是被執(zhí)行人掏的腰包呢？即使是被執(zhí)行人掏的腰包，他也完全可以辯稱是“朋友請客”。

為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，法院也可以在被執(zhí)行人住所地或經(jīng)常居住地進(jìn)行張貼，或者在相關(guān)媒體上進(jìn)行公告。法院設(shè)置舉報(bào)電話或郵箱，接受申請執(zhí)行人和社會(huì)公眾的舉報(bào)，并進(jìn)行審查認(rèn)定。一般情況下，肯定多是申請執(zhí)行人積極舉報(bào)，社會(huì)公眾則多抱有“多一事不如少一事”的心態(tài)。再就是，即使申請執(zhí)行人和社會(huì)公眾發(fā)現(xiàn)，某一個(gè)被執(zhí)行人正在高消費(fèi)，又怎么能證明是由這位被執(zhí)行人“買單”呢？ 

為了限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，法院還規(guī)定被執(zhí)行人不得乘坐飛機(jī)、軟臥列車、三等以上艙位輪船等交通工具。難道民航、火車站、輪渡碼頭接到法院的協(xié)助監(jiān)督函后，還得像對待通緝犯一樣，不讓其登機(jī)、上車、上船嗎？ 

限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，其實(shí)已不是什么新舉措，早在2006年3月，南京市中級人民法院就出臺(tái)了《限制不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人高消費(fèi)執(zhí)行辦法試行》。當(dāng)時(shí)，首份限制高消費(fèi)令的發(fā)布雖然對一起“老賴”案件的執(zhí)行起到了良好的作用，但這既是南京中級人民法院發(fā)出的第一份限制高消費(fèi)令，也是至今為止的唯一一份限制高消費(fèi)令。有人認(rèn)為，“限高令”難產(chǎn)的原因就在于高消費(fèi)證據(jù)取證難。 

綜上所述，靠這些限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的措施，很難使被執(zhí)行人成為“過街老鼠，人人喊打”。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，對待“老賴”，可能還得想點(diǎn)別的招。（人民網(wǎng) 王比學(xué)）

來源：新華網(wǎng)

  【責(zé)任編輯： 李甲】