案情：2016年3月18日凌晨3時(shí)許，李某伙同上官某某駕駛晉XX號(hào)哈佛牌轎車竄至某縣準(zhǔn)備一起實(shí)施盜竊柴油，當(dāng)行至某縣文化宮附近一路邊時(shí)，李某下車盜竊一輛停放在路邊的半掛車油箱內(nèi)柴油時(shí)，被待在車內(nèi)的車主張某發(fā)現(xiàn)，二人隨即駕車逃跑。半掛車主張某駕車追趕，追至該縣供熱公司附近將二人的車輛堵截。李某下車與半掛車駕駛?cè)藦埬沉耸聲r(shí)，上官某某乘機(jī)下車逃走。李某與半掛車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被張某用撬棍打傷。后張某離開現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警時(shí)，李某將自己駕駛的哈佛轎車點(diǎn)燃企圖逃避處罰，致現(xiàn)場(chǎng)停放的兩輛半掛車及一輛牽引車被燒毀。之后李某與返回找他的上官某某一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，三輛車損失價(jià)值175246元。張某自稱其車油箱內(nèi)裝油價(jià)值約500元。

　　分歧意見：對(duì)于本案中李某的行為如何定性，存在三種不同意見:第一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成放火罪。第三種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

　　評(píng)析：筆者同意第三種意見，理由如下：1.放火罪屬于危害公共安全的犯罪，侵害的客體是公共安 全，而故意毀壞財(cái)物罪屬侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)。

　　放火罪與故意毀壞財(cái)物罪的重要區(qū)別之一就在于行為人的放火行為客觀上是否足以危及公共安全?；氐奖景?，放火現(xiàn)場(chǎng)周圍大部分為空曠的河灘，非人員密集區(qū);放火時(shí)間為凌晨時(shí)分，非人員活動(dòng)高峰期，故不足以危及公共安全，客觀上本案也未造成危害公共安全的嚴(yán)重后果，故不應(yīng)以放火罪追究其刑事責(zé)任。2.李某伙同上官某某駕駛轎車一起盜竊柴油的行為，由于意志以外的原因而未得逞，同時(shí)因?yàn)楸槐I柴油的車輛已經(jīng)燒毀，盜竊數(shù)額無(wú)法認(rèn)定;車主張某自稱其車油箱內(nèi)裝油價(jià)值約500元，無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，盜竊行為無(wú)法認(rèn)定。3.行為人李某在逃跑過(guò)程中與半掛車駕駛?cè)藦埬嘲l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引起打架，被張某用撬棍打傷。車主張某離開現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警時(shí)，李某又將自己駕駛的哈佛轎車點(diǎn)燃企圖逃避處罰，致現(xiàn)場(chǎng)停放的兩輛半掛車及一輛牽引車被燒毀。行為人李某的故意燃車行為使現(xiàn)場(chǎng)停放的三輛大車燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失175246元的嚴(yán)重后果。4.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三項(xiàng)：盜竊行為未構(gòu)成盜竊罪，但損毀財(cái)物構(gòu)成其他 犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。結(jié)合本案的具體情節(jié)，李某故意放火燒毀車輛，造成車輛損毀的行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條之規(guī)定，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

　　上官某某的行為在本案中是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯存在兩種不同意見:第一種意見認(rèn)為，上官某某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯。理由如下:上官某某伙同李某共同實(shí)施了盜竊柴油的行為，但由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。李某故意放火燒毀車輛，造成他人車輛損毀，數(shù)額巨大，是其個(gè)人意志，上官某某沒(méi)有參與且不在現(xiàn)場(chǎng)并不知情，故不構(gòu)成共犯。又被盜柴油的車輛已經(jīng)燒毀，盜竊數(shù)額無(wú)法確定，雖然車主張某自稱其車油箱內(nèi)裝油價(jià)值約500元，也無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證數(shù)額能夠達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，上官某某的行為情節(jié)輕微，所起作用較小，根據(jù)《刑法》37條規(guī)定，不需要判處刑罰。綜上，上官某某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯。第二種意見認(rèn)為，上官某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯。理由如下：張某離開現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警時(shí)，李某將自己駕駛的哈佛轎車點(diǎn)燃企圖逃避處罰，致現(xiàn)場(chǎng)停放的兩輛半掛車及一輛牽引車被燒毀，造成經(jīng)濟(jì)損失175246元的嚴(yán)重 后果，雖然行為人李某點(diǎn)燃車輛時(shí)上官某某不在現(xiàn)場(chǎng)，但其之后返回現(xiàn)場(chǎng)得知李某燃車行為時(shí)沒(méi)有采取有效措施防止車輛燃燒，也無(wú)報(bào)警，放任危害后果繼續(xù)發(fā)生，上官某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的間接共犯。

　　筆者同意第一種意見，上官某某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯。理由如下：1.《刑法》第25條第一款規(guī)定;共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。2.上官某某伙同李某共同實(shí)施了盜竊柴油的行為，但由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。3.李某故意放火燒毀車輛，造成他人車輛損毀，數(shù)額巨大，是其個(gè)人意志，上官某某既不知情也沒(méi)參與且李某故意放火時(shí)其并不在現(xiàn)場(chǎng)，等其再次返回現(xiàn)場(chǎng)時(shí)李某的放火行為已經(jīng)實(shí)施終了。4.對(duì)于其之后返回現(xiàn)場(chǎng)得知李某燃車行為時(shí)沒(méi)有采取有效措施防止車輛燃燒，也無(wú)報(bào)警放任危害后果繼續(xù)發(fā)生，這一行為已經(jīng)是行為人李某放火行為實(shí)施終了之后，在點(diǎn)燃車輛這一行為上二人并沒(méi)有共同故意，故上官某某之行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪共犯。

　　(陳文芳）