臨汾新聞網(wǎng)訊 轉(zhuǎn)發(fā)商家信息至微信朋友圈，集滿相應(yīng)的“贊”，即可花少量的錢或是免費(fèi)領(lǐng)取“超值”禮品。這樣的“好事”讓不少消費(fèi)者為之追捧。不過，集贊換來的禮品，質(zhì)量靠譜嗎?

　　事件回放

　　“免費(fèi)水杯”炸裂燙傷市民大腿

　　日前，家住市區(qū)北外環(huán)的龍先生用暖壺往玻璃水杯倒水時(shí)，水杯直接炸裂，飛濺的開水將他的兩條腿燙傷，導(dǎo)致他暫時(shí)行走困難。

　　龍先生說，惹禍”的水杯是他通過集贊免費(fèi)獲取的。4月下旬，他在朋友圈看到財(cái)神樓南街某日化店發(fā)布的一條促銷信息，信息內(nèi)容為“集12個(gè)玫瑰+9.99元即可獲得138元水具5件套，再送10元店內(nèi)通用代金券”?？吹轿闹刑岬健跋喈?dāng)于0元換購”時(shí)，他頓時(shí)心動(dòng)，立即按要求轉(zhuǎn)發(fā)并如愿領(lǐng)得相應(yīng)禮品。

　　“5件套中含一個(gè)玻璃水壺和4個(gè)玻璃水杯，質(zhì)感和做工看起來有些粗糙，實(shí)際價(jià)值與商家宣傳相差甚遠(yuǎn)?！倍Y品到手后，龍先生不由有些失望。然而，更令他氣憤的是，贈(zèng)品居然如此不耐用，害得他大腿內(nèi)側(cè)被熱水燙傷。由于受傷部位紅腫伴有水泡，他暫時(shí)無法穿長褲，而且走路時(shí)必須采用“外八”姿勢，防止雙腿摩擦致傷口難以愈合。無奈之下，他在家休養(yǎng)一周，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到上千元。

　　市場調(diào)查

　　集贊促銷風(fēng)行贈(zèng)品多為“三無”

　　在龍先生家中，記者留意到水具五件套的包裝盒上只標(biāo)有品名、廠名及溫馨提示，其他信息全無。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品必須有中文廠名、中文廠址、電話、許可證號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)志、生產(chǎn)日期、中文產(chǎn)品說明書等信息，如有必要還需要有限定性或提示性說明等等，凡是缺少的均視為不合格產(chǎn)品。上述要求缺少其中之一，均可視為“三無產(chǎn)品”。

　　此外，記者通過調(diào)查了解到，集贊送禮”已成為商家的營銷法寶。雖然商家所贈(zèng)物品多為“三無產(chǎn)品”，不少人仍不愿錯(cuò)失“良機(jī)”，對于產(chǎn)品質(zhì)量也大都抱著僥幸心理。因此，主打此類活動(dòng)的商鋪經(jīng)常人氣爆棚，前來兌換禮品的消費(fèi)者更是絡(luò)繹不絕。

　　市民冀女士剛剛花費(fèi)20元換來的大號(hào)爬爬墊，既無外包裝，也無相應(yīng)的產(chǎn)品信息。通過幾次集贊換禮品，她有種上當(dāng)受騙的感覺：花9.99元換來的七彩杯掉色，花12.99元換來的雨傘用一兩次就報(bào)廢了，這些產(chǎn)品不是‘三無’就是‘山寨’。買的哪有賣的精，商家只不過是換了種方式，讓顧客進(jìn)店購物。換來的物品說是免費(fèi)，實(shí)際上還是顧客自己掏錢買的。說白了，顧客根本占不著便宜?！?/p>

　　相關(guān)建議

　　贈(zèng)品出現(xiàn)問題商家也需擔(dān)責(zé)

　　今年5月正式實(shí)施的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》明確規(guī)定，銷售者不得購進(jìn)或者銷售來源不明的“三無”商品，不得在銷售的商品中摻雜摻假、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品等。此外，經(jīng)營者提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品等視同其銷售的商品，應(yīng)當(dāng)符合本辦法對商品質(zhì)量的規(guī)定，標(biāo)識(shí)標(biāo)簽不符合規(guī)定的商品、禁止銷售的商品以及“三無”商品等一律不得作為獎(jiǎng)品或者贈(zèng)品，違者將追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　若“三無”贈(zèng)品致人受傷，商家是否需要承擔(dān)一定責(zé)任?某律師事務(wù)所的安律師分析：表面上，集贊活動(dòng)只是商家用來拉人氣的一種營銷方式。實(shí)際上，消費(fèi)者積極參與，并付費(fèi)獲得贈(zèng)品時(shí)，已經(jīng)與商家構(gòu)成了一種協(xié)議關(guān)系。商家贈(zèng)予消費(fèi)者禮品，應(yīng)為禮品的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。如果贈(zèng)品出現(xiàn)質(zhì)量安全問題，并造成消費(fèi)者人身損害時(shí)，商家理應(yīng)賠償。”

　　針對龍先生的遭遇，安律師認(rèn)為：龍先生獲得的贈(zèng)品存在‘三無’嫌疑。包裝盒上標(biāo)注的‘溫馨提示’只提到建議水溫，并沒有注明高溫帶來的嚴(yán)重后果。同時(shí)，消費(fèi)者在領(lǐng)取贈(zèng)品時(shí)，商家也沒有盡到告知義務(wù)。玻璃水杯突然炸裂，釀成不良后果，商家也需負(fù)一定的責(zé)任?！笔紫浾? 李靜