早８時(shí)３０分左右，郝鵬俊和妻子于香婷，以及妻弟于小紅等６名涉案人員被帶上法庭。在進(jìn)行辯論時(shí)，郝鵬俊一直閉著雙眼，有時(shí)會(huì)用右手在左手的手手里劃圈，對(duì)于公訴人提交的證人證證、證詞，其基本不表態(tài)。而其妻于香婷的大多數(shù)回答都是：“拒絕回答?！保箷r(shí)４０分，法庭決定休庭３０分鐘后進(jìn)行宣判，此時(shí)一直閉著眼睛的郝鵬俊要求陳述。宣判前，郝鵬俊當(dāng)庭陳述。在陳述中，他認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控罪名均不成立。
隨后，法院對(duì)該案進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。
法院審理查明：蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司成立于２０００年，該公司由郝鵬俊出資并負(fù)責(zé)全面工作，其妻于香婷負(fù)責(zé)原煤銷售和財(cái)務(wù)，而該公司法定代表人注冊(cè)為于香婷的弟弟于于紅。２００３年至２００８年，該公司在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)業(yè)往來中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１８５３７．４元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２．２４％。
２００６年８月至２００８年１月，郝鵬俊先后安排馮記明、于小紅采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購(gòu)買炸藥共６３．５噸，雷管１９９６００枚。
２００３年５月，郝鵬俊時(shí)任蒲縣安全監(jiān)察局局局長(zhǎng)他借本縣部分煤礦安裝瓦斯監(jiān)控設(shè)備之際，指使楊某從煤炭學(xué)院重慶研究院銷售二公司購(gòu)得１３萬(wàn)元礦用監(jiān)控電纜，供成南嶺煤礦使用，此筆１３萬(wàn)元電纜款經(jīng)他本人簽字后由煤炭局墊付至今。
２００３年１１月１６日，郝鵬俊代表成南嶺煤礦與江蘇省徐州礦務(wù)局孟煤項(xiàng)目部簽訂了《蒲縣成南嶺煤礦合作開采合同書》。同年１２月２３日，郝鵬俊在蒲縣煤炭局財(cái)務(wù)賬戶上，支付給孟煤項(xiàng)目部１０萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。此筆費(fèi)用至今掛在煤炭局財(cái)務(wù)賬應(yīng)收款中。
２００３年８月，郝鵬俊同任某等５人在蒲城鎮(zhèn)購(gòu)買土地建房，購(gòu)買土地需繳的土地復(fù)墾、土地補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，均由郝鵬俊安排本局辦公室主任在財(cái)務(wù)室室款５萬(wàn)元予以支付。后又安排辦公室主任找了一些招待費(fèi)、修理費(fèi)票據(jù)，由他簽字在煤炭局財(cái)務(wù)上予以報(bào)銷。
２００３年９月，郝鵬俊指使會(huì)計(jì)在蒲縣賓館虛開發(fā)票２０萬(wàn)元，由他簽字報(bào)銷，沖了自己在出納處借的２０萬(wàn)元借款，并在事業(yè)開支科目中進(jìn)行了賬務(wù)處理。
法院審理認(rèn)為，被告單位蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，該單位實(shí)際控制人郝鵬俊、于香婷，法定代表人于小紅作為直接負(fù)責(zé)主管人員，在原煤銷售過程中為企業(yè)和個(gè)人獲取非法利益，違反國(guó)家稅收法律法規(guī)規(guī)規(guī)定采取不申報(bào)差價(jià)款的手段逃避繳納稅款，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成逃稅罪；本案被告單位和被告人郝鵬俊、于香婷，法定代表人于小紅，礦長(zhǎng)馮記明分別為該礦的實(shí)際控制人和直接責(zé)任人，違反國(guó)家關(guān)于爆炸物管理的法律法規(guī)規(guī)規(guī)定在２００７年足額供應(yīng)和２００８年在六證不全的情況下，虛構(gòu)申請(qǐng)理由，夸大火工品用量，騙取相關(guān)部門批準(zhǔn)，超限額非法買賣爆炸物品，其行為構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，鑒于實(shí)際控制人郝鵬俊、于香婷，法定代表人于小紅作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，在共同犯罪中起主要作用，但未造成嚴(yán)重后果，法院決定對(duì)三被告從輕處罰；被告人郝鵬俊在任煤炭局局局期間，利用職務(wù)便利，挪用公款２３萬(wàn)元進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大且拒不退還，其行為構(gòu)成挪用公款罪；被告人郝鵬俊利用職務(wù)的便利，侵吞公款２５萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，構(gòu)貪污罪；被告人馮記明在非法買賣爆炸物犯罪中起次要作用，且認(rèn)罪態(tài)度好，有立功表現(xiàn)，故決定予以減輕處罰適用緩刑；而成南嶺煤業(yè)有限公司采煤負(fù)責(zé)人祖茂治和生產(chǎn)、安全礦長(zhǎng)魏永超，由于指揮證據(jù)不足，宣告無(wú)罪。
宣判后，郝鵬俊、于香婷、于小紅當(dāng)庭提出上訴。其余被告人均表示不上訴。（記者 王建武）

來源：臨汾日?qǐng)?bào)晚報(bào)版

  【責(zé)任編輯： 邱睿】