靜安法院的法官提醒投資者，投資理財(cái)產(chǎn)品，收益與風(fēng)險(xiǎn)并存，購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)要心中有數(shù)，切勿盲目參與。
案例一：理財(cái)一年虧2萬投資者訴賠被駁2007年9月21日，家住江蘇無錫的軍醫(yī)劉華（化名）在某股份制銀行武寧支行購買了8.5萬元的理財(cái)產(chǎn)品，期限為2007年9月26日至2008年9月30日，預(yù)期收益率8%～25%，上不封頂。合同用粗體黑字提示：劉華聲明已知曉本協(xié)議書風(fēng)險(xiǎn)，同意接受本理財(cái)計(jì)劃的投資方案與資產(chǎn)運(yùn)作方式，愿意承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)等。
2008年9月，因理財(cái)產(chǎn)品到期發(fā)生了虧損。現(xiàn)年60歲的劉華起訴到法院，稱當(dāng)時(shí)出于對銀行的信任，未仔細(xì)閱讀理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議就簽下了協(xié)議書，豈料理財(cái)一年凈虧損2萬余元,要求銀行賠償本金損失、利息及精神損失。
法院認(rèn)為，在劉華與銀行簽訂的協(xié)議中有提示風(fēng)險(xiǎn)的部分，“本產(chǎn)品為非保本浮動收益型投資產(chǎn)品，投資風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致客戶收益甚至本金遭受損失?！眲⑷A不能證明銀行未對客戶作過風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。劉華沒有仔細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)視為是放棄自己的知情權(quán)，責(zé)任屬自己，遂判決對劉華之訴不予支持。
法官點(diǎn)評：理財(cái)產(chǎn)品不等于定期存款眾多的投資理財(cái)產(chǎn)品，不同于銀行保本定期存款性質(zhì)。劉華與銀行簽訂的理財(cái)協(xié)議，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，劉華應(yīng)對合同后果承擔(dān)責(zé)任。
案例二：投資外國理財(cái)產(chǎn)品1萬美金沒有下文2006年10月底，朱女士在參加某“理財(cái)博覽會”時(shí)，與上海光音商貿(mào)有限公司（以下簡稱光音公司）總經(jīng)理陸芳及其妹妹陸紅（均為化名）相識。之后，光音公司工作人員通知朱女士參加聯(lián)誼會，陸芳在會上介紹了“瑞士摩根金融集團(tuán)”金融理財(cái)產(chǎn)品的情況。2007年2月26日，朱女士向瑞士摩根金融公司的賬戶匯款9960美元，之后發(fā)現(xiàn)無法與陸氏兩姐妹聯(lián)系，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，才得知2月16日陸芳與陸紅因違法推銷上海利頓生物科技股份公司股票發(fā)案，被警方刑事拘留。
2009年2月6日，朱女士把陸氏姐妹告上法院，請求法院判令陸氏姐妹歸還美金1萬元及按償付利息的兩倍支付賠償金。
法院認(rèn)為，朱女士堅(jiān)持認(rèn)為與陸氏姐妹有委托外匯理財(cái)合同關(guān)系，但未能提供委托外匯理財(cái)合同，而陸氏姐妹則始終否認(rèn)與朱女士存在有委托關(guān)系。因朱女士直接把錢款匯至“瑞士摩根金融集團(tuán)”開設(shè)在香港花旗銀行的賬戶內(nèi)，如果要求陸氏姐妹返還上述錢款，必須要能證明陸氏姐妹實(shí)際占有了該筆錢款。因缺乏這一關(guān)鍵證據(jù)，遂法院最終判決對朱女士之訴不予支持。
法官點(diǎn)評：投資境外理財(cái)品應(yīng)選正軌渠道辦案法官提示，國內(nèi)公民若要參與投資境外金融機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)該找境內(nèi)有國內(nèi)銀行為背景的代理機(jī)構(gòu)參與，絕不能聽信一些私人公司，在沒有見到任何合同文本的情況下，就直接向境外銀行機(jī)構(gòu)匯款。(胡俊華)

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》

  【責(zé)任編輯： 邱?！?/p>