又到春節(jié)，親朋好友、學(xué)校同學(xué)、公司同事等各種各樣的聚餐也接踵而來，聚餐就避免不了要喝酒。雖說喝酒能增進(jìn)感情，活躍氣氛，但是不能過量，而且需要謹(jǐn)記開車不喝酒，喝酒不開車的鐵則！

      實(shí)際上，因?yàn)榫蹠螅驗(yàn)轱嬀瓢l(fā)生意外，所有參與人員被判賠的案例并不少見。那么，如果攤上類似的事情，就肯定要賠償嗎？

法官認(rèn)為，每個類似的案件均可能因?yàn)橐恍┘?xì)節(jié)上的差別而導(dǎo)致最終裁定的不同。在假設(shè)聚會的形勢都是AA制的情況下，可能會出現(xiàn)以下幾種情況：

       1、大家都喝酒了，也互相勸酒灌酒，事后又各自離去。

這種情況下如果有人發(fā)生意外致死，所有聚會的參與者都要承擔(dān)賠償。因?yàn)樵诤染频臅r候，其他成員沒有勸阻，而且在聚會結(jié)束后也沒有安全將出事者送回家，任其獨(dú)自出行導(dǎo)致事故，其他成員都存在過錯，所以難逃責(zé)任。

      2、大家一起喝酒，并沒有互相勸酒，看到有人酒喝多了也進(jìn)行了及時提醒，在這樣的情況下如果發(fā)生意外，責(zé)任在誰？

法官認(rèn)為，參與聚會的成員或不會被追究責(zé)任。但因?yàn)榧皶r提醒之類的行為很難在事后拿出有效證據(jù)，所以一般在這樣的情況下，法律上還是會判參與人員擔(dān)負(fù)少量賠償。其實(shí)這不算是處罰性的賠償，而只是出于人道主義給的慰問金，金額一般不會太大。

        3、一幫朋友吃飯，其中有個別成員一開始參加了，中途有事離開，期間也未勸過酒，如果有人發(fā)生意外，這名提前離開的人是否也要擔(dān)責(zé)？法官認(rèn)為，一般情況下這人是不需要擔(dān)責(zé)的。但是，導(dǎo)致意外的原因有很多，細(xì)節(jié)也各有不同，因此很難一概而論，需要具體情況具體分析。

         胡亮是一家家具公司的員工，因?yàn)橘Y歷老，一向在同事中很有威望。公司發(fā)工資的哪一天，大家口袋里有錢。

      “那天快下班，有兩個同事來找我?！焙琳f，上次發(fā)工資，幾個要好的同事便說好要聚一聚，于是，胡亮便決定，“就去鎮(zhèn)上很有名的那家美食城吃吧?！?/p>

         最后敲定，一共7名同事參加這次小聚。費(fèi)用AA制，每人預(yù)交150元，說好多退少補(bǔ)。

          這餐飯，一共吃了兩個多小時。要好同事間聚餐，又剛發(fā)了工資，酒桌氣氛相當(dāng)輕松，大家不免多喝了幾杯。

         同事中有個叫唐俊的，騎了一輛電瓶車，平時大家都認(rèn)為他酒量不錯，這天晚上喝了幾瓶啤酒。離開飯店時，大家伙隨口問了句，“你能不能騎車？”不過，似乎沒人會覺得唐俊會醉。再說，電瓶車又不是機(jī)動車，應(yīng)該不會有什么問題。

         有兩名同事與唐俊順路，便擠在電瓶車上，由唐俊帶著一路往家趕。

      “那天晚上大家都各自回家了。直到很晚，我接到電話，才知道出事了。”聚會的組織者胡亮說。

         原來，唐俊載著兩個同事，騎出去沒多久，在經(jīng)過一處叉路口時，電瓶車撞上了道路的隔離帶，三個人都倒在地上。唐俊傷得最重，雖然第一時間被送往醫(yī)院，仍然不治身亡。

         法院一審判決：一同聚餐6人均需承擔(dān)責(zé)任

        這起事故，經(jīng)交警認(rèn)定，唐俊的血液酒精濃度為177mg/100ml，已經(jīng)是醉酒標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多，需負(fù)事故的全部責(zé)任。

         出事后，唐俊所在的公司拿了8萬元，對其家屬表示慰問。不過，家屬認(rèn)為公司應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任，于今年3月25日將公司告上了法庭。

        當(dāng)然，這個要求并未獲得法院支持，駁回了訴訟請求。

      “公司并未組織聚餐，也未支付聚餐費(fèi)用。這次聚餐完全是員工自發(fā)組織的，要求公司作出賠償，既缺乏證據(jù)，道理上也說不通?！蓖彆r，公司負(fù)責(zé)人辯稱。

        隨即，唐俊家人又將當(dāng)天參與聚會的6名同事告上法庭。

     “交警部門調(diào)查過，當(dāng)晚他們在一起吃飯喝酒后，唐俊送同事回去，是同行的其他幾個人提議的。在場的幾人都知道唐俊喝醉了，卻都沒有勸阻，應(yīng)對唐某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！碧瓶〉囊晃患覍俅碓诜ㄍド弦笸乱獮樘瓶〉乃镭?fù)責(zé)。

     “ 對于家屬的這個要求，法院進(jìn)行了慎重討論，最終決定予以支持?！比涨?，玉環(huán)法院對此案作出了一審判決。

       法院認(rèn)為，唐俊是具有完全民事行為能力的人，肯定知道醉駕會產(chǎn)生危險，但他還是沒能自律，最后發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，其行為與后果存在最直接，也是最主要的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而被告的6人，作為共同飲酒人，均未盡必要的提醒、勸阻義務(wù)，致唐俊醉酒，酒后又沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

         最終，法院判定胡亮等6人承擔(dān)10%的連帶責(zé)任，共賠償39733元。其中，作為聚會的組織者，胡亮承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償11919.9元；其余5名同事分別賠償5000余元。(本文當(dāng)事人均為化名)